貨運(yùn)公司老板鄧某為貨主的貨物買(mǎi)了基本的物損險(xiǎn)，貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損壞后，卻要求享有綜合保險(xiǎn)的賠償，還混淆了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司拒絕賠付，鄧某只能自己賠償貨主10萬(wàn)元。近日，東莞中院宣判，駁回了郭某要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。法官提醒廣大運(yùn)輸公司，貨物運(yùn)輸有風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)類(lèi)別要選對(duì)。 　

　　貨物受損 保險(xiǎn)公司拒賠付

　　鄧某是深圳市某貨運(yùn)部(下簡(jiǎn)稱(chēng)貨運(yùn)部)的負(fù)責(zé)人。2011年5月9日，貨主張先生委托貨運(yùn)部運(yùn)輸紫晶石2塊、工藝品1箱及其他搬家貨7件從深圳到成都。貨物運(yùn)單載明，貨物保險(xiǎn)費(fèi)1700元，貨物聲明價(jià)值共計(jì)17萬(wàn)元，其中紫晶石保15萬(wàn)元，工藝品保2萬(wàn)元。

　　貨運(yùn)部收貨后，將貨物委托深圳市某物流有限公司運(yùn)輸，貨運(yùn)部代張先生并于2011年5月10日為上述兩件紫晶石及工藝品向某保險(xiǎn)公司東莞分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)分公司)投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)基本險(xiǎn)。

　　2011年6月7日，貨運(yùn)部向保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，稱(chēng)紫晶石在運(yùn)輸過(guò)程中有1臺(tái)已經(jīng)破碎，損失金額10萬(wàn)元。6月29日，保險(xiǎn)公司以案涉事故的原因不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)為由拒絕理賠。

　　2011年7月10日，物流公司出具《轉(zhuǎn)載貨物損失證明》，擬證明托運(yùn)貨物紫晶石在運(yùn)載時(shí)發(fā)生部分損壞。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨物受損是由于路途遙遠(yuǎn)，路面顛簸而導(dǎo)致，損失也只是部份損失,不屬于基本險(xiǎn)的承保范圍，并提供了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》予以證明。

　　混淆保險(xiǎn) 貨運(yùn)公司被判賠償

　　張先生因?yàn)槟貌坏劫r償，到深圳羅湖法院起訴郭某以及物流公司，經(jīng)審理，羅湖法院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)托運(yùn)人托運(yùn)的貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故判決郭某向小楊賠償貨物損失10萬(wàn)元。鄧某不服判決，提起上訴，經(jīng)二審法院深圳中院審理，駁回上訴，維持原判。

　　鄧某到東莞中院起訴了保險(xiǎn)公司東莞分公司。根據(jù)原審法院查明事實(shí)，鄧某并非貨主，只是承運(yùn)人，鄧某是代張先生購(gòu)買(mǎi)案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，張先生亦向郭某支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。鄧某沒(méi)有履行支付賠償款的義務(wù)，且鄧某是代貨主購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，不是被保險(xiǎn)人，另外鄧某為貨物購(gòu)買(mǎi)的基本險(xiǎn)超出了該保險(xiǎn)的承保范圍。故他訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償損失不合理，東莞中院駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。

　　購(gòu)物損險(xiǎn) 無(wú)權(quán)要求責(zé)任險(xiǎn)的賠償

　　現(xiàn)實(shí)生活中，貨物運(yùn)輸公司代貨主購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)已成為普遍的商業(yè)慣例，目前市面上比較常見(jiàn)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)一般分為兩種，一種以貨物損失為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于貨物損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人是貨主；另一種以承運(yùn)人履約瑕疵造成貨損而對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人是貨運(yùn)公司。

　　本案承辦法官楊浩分析：承運(yùn)人代貨主購(gòu)買(mǎi)了第一種物損險(xiǎn)(即“基本險(xiǎn)”)，卻要求享有第二種責(zé)任險(xiǎn)的賠償，明顯沒(méi)有依據(jù)。承運(yùn)人并不是物損險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償；承運(yùn)人混淆了物損險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其要求享有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償，但本案的保險(xiǎn)卻是物損險(xiǎn)，其并未投保責(zé)任險(xiǎn)。

　　法官提醒運(yùn)輸公司：在投保時(shí)要慎重選擇保險(xiǎn)類(lèi)別，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款尤其是關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的規(guī)定，如果希望為自己的承運(yùn)人責(zé)任提供保險(xiǎn)保障，應(yīng)明確告知保險(xiǎn)公司，投保責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單上注明自己為被保險(xiǎn)人。

　　保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注明“物損險(xiǎn)”或“責(zé)任險(xiǎn)”，避免使用“綜合險(xiǎn)”、“貨運(yùn)險(xiǎn)”、“運(yùn)輸險(xiǎn)”等容易發(fā)生混淆的字樣。

      順億貨運(yùn)保險(xiǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)部劉經(jīng)理提醒廣大投保人(貨主),在選擇險(xiǎn)種時(shí),一定要了解清楚,其保障范圍和除外責(zé)任,以便被保人的利益得到最大化的保障.